home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1993 / TIME Almanac 1993.iso / time / 082691 / 0826301.000 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-28  |  4.9 KB  |  109 lines
  1.                                                                                 SCIENCE, Page 52The Double Take on Dioxin
  2.  
  3.  
  4. After years of warnings about its ability to cause cancer, is it
  5. really true that the chemical is not so dangerous after all?
  6.  
  7. By CHRISTINE GORMAN -- Reported by Andrew Purvis/New York and Dick
  8. Thompson/Washington
  9.  
  10.  
  11.     In science, as in life, simple questions rarely have
  12. simple answers. That principle of uncertainty is especially
  13. frustrating when researchers try to determine the hazards of
  14. various chemicals to humans. Ten years after sounding an alarm
  15. over the dioxin-contaminated roadways of Times Beach, Mo.,
  16. federal scientists wonder whether they acted too hastily in
  17. ordering the community's permanent evacuation. Perhaps, they
  18. say, dioxin was not such a serious threat after all. This kind
  19. of waffling only reinforces public skepticism about the
  20. credibility of scientists, who seem to change their mind with
  21. bewildering regularity whether the subject is the danger of
  22. dioxin or the benefits of oat bran.
  23.  
  24.     Environmental groups still fear that even minute amounts
  25. of dioxin, which was an ingredient in the Vietnam-era defoliant
  26. Agent Orange, can cause epidemics of cancer. But Vernon Houk,
  27. the federal official who recommended the Times Beach
  28. evacuation, is no longer sure. Recent studies suggest that the
  29. chemical may not be so dangerous. In an interview with the St.
  30. Louis Post-Dispatch, Houk declared, "We should have been more
  31. up front with the Times Beach people and told them, `We're doing
  32. our best with the estimates of the risk, but we may be wrong.'
  33. I think we never added `but we may be wrong.' "
  34.  
  35.     To get at the truth, the Environmental Protection Agency
  36. has ordered a reassessment of dioxin's risks and, depending on
  37. the findings, may relax rules on exposure to the chemical. That
  38. will be cold comfort to the displaced citizens of Times Beach.
  39. "Houk announced his decision with all the power and authority of
  40. science behind him," says Marcel LaFollette, a professor of
  41. science policy at George Washington University. "Now he's saying
  42. `Never mind.' A reasonable person would ask the scientist, `Why
  43. can't you make up your mind?' "
  44.  
  45.     An unavoidable amount of uncertainty is built into every
  46. scientific investigation. To determine the risk of disease from
  47. trace amounts of dioxin, researchers had to assume that if it
  48. caused cancer in laboratory animals, then it could cause cancer
  49. in humans. In addition, because no one completely understands
  50. how toxins trigger cancer, scientists chose a mathematical model
  51. that assumes a linear relationship between the amount of toxin
  52. consumed and the incidence of malignancy. In other words, if a
  53. pound of dioxin caused cancer in 50 out of 100 subjects, then
  54. half a pound would trigger 25 cases out of 100, and so on.
  55.  
  56.     Using such calculations for dioxin produced a conclusion
  57. that ingesting an infinitesimal amount of the compound each day
  58. over a lifetime -- about 0.006 trillionths of a gram per
  59. kilogram of body weight (or 0.014 trillionths of an ounce for
  60. a 150-lb. man) -- would cause 1 cancer among 1 million people.
  61. The contamination at Times Beach was 1,000 times as great as
  62. this safety limit.
  63.  
  64.     Since then, however, a lot more has been learned about how
  65. dioxin affects the body. As a result, some scientists believe
  66. dioxin and other chemicals may trigger cancer only if a certain
  67. threshold amount is present -- and that amount could be well
  68. over 1,000 times as great as the safety limit, i.e., above the
  69. level of most of the contamination at Times Beach. If so, the
  70. government has reason to amend its regulations on many compounds
  71. in addition to dioxin. One of the biggest beneficiaries would
  72. be the paper industry, which is under pressure to reduce the
  73. level of dioxin at its mills. Relaxing the current safety
  74. standard could save $1 billion in cleanup costs and prevent
  75. crippling lawsuits.
  76.  
  77.     With so much at stake, the industry has understandably
  78. embraced the new thinking on dioxin. A furor erupted in the
  79. scientific community last winter when a trade association tried
  80. to overstate the conclusions of a research meeting at which some
  81. evidence favorable to dioxin was presented. Many of the
  82. participants did not realize that the conference had been
  83. underwritten in part with industry funds. "I agree that there
  84. is a lot of new science about dioxin," says Ellen Silbergeld,
  85. a toxicologist at the University of Maryland who attended the
  86. meeting. "But I don't agree over how that new knowledge should
  87. be applied."
  88.  
  89.     Veterans' groups are also skeptical. The American Legion
  90. is suing the U.S. government, charging that its Agent Orange
  91. studies, which show no major adverse effects on veterans, are
  92. inadequate.
  93.  
  94.     There was a time when most scientific knowledge was
  95. considered objective and unassailable. These days, however, it
  96. is often hard to tell where science stops and economics and
  97. politics take over.
  98.  
  99.  
  100.  
  101.  
  102.  
  103.  
  104.  
  105.  
  106.  
  107.  
  108.  
  109.